Ulasan Teater Monolog 'Tiada Ganti'

ULASAN  :  TEATER  MONOLOG  ‘TIADA  GANTI’

TARIKH  :  26,  27,  28  JULAI   2010

MASA  :  8.30  MALAM

TEMPAT  :  PANGGUNG   PELENGGANG   CAHAYA,  UNIVERSITI  SAINS  MALAYSIA

                 Teater  monolog  ‘Tiada  Ganti’  dipentaskan  khas  buat  kali  keduanya  bagi  memenuhi  kalendar  acara  Convex  2010  yang  berlangsung  di  Universiti  Sains  Malaysia  sempena  Majlis  Konvokesyen USM  2010.  Teater  ini  sebelumnya  pernah  dipentaskan  untuk  memecah  rekod  sebagai  ‘Teater  Monolog  Paling  Panjang  Malaysia’s  Book of   Record’  dengan  catatan  masa  selama  6  jam  26  minit  dan  36  saat.  Namun,  pada  pementasan  kali  ini,  teater  ini  dipentaskan  hanya  selama  satu  jam  sahaja  dan  diulang  selama  3  hari.  Pelakon  teater  monolog  ini  ialah  Muhammad  Khairol  Azhar.

              Teater  Monolog  ‘Tiada  Ganti’  ini  dipentaskan  dengan  membawa  isu  gejala  rasuah  dan  pecah  amanah  yang  berleluasa  dalam  masyarakat.  Skripnya  ditulis  oleh  Mata  Kucing  dengan  tenaga  produksi  Meow  Meow  Production.  Muhammad  Khairol  Azhar  memainkan  lima  watak  dalam  teater  monolog  ini  sebagai  Azri,  Aiman,  Ketua  Kampung,  Pegawai  Bank,  dan  Ah  Pek  Rock.  Watak  Azri  digambarkan  sebagai  seorang  pekerja  kilang  yang  kesempitan  hidup  untuk  membeli  rumah  kos  rendah  kerajaan.  Perwatakan  Azri  yang  jujur  menyebabkan  dirinya  selalu  ditindas  oleh  pihak-pihak  tertentu  yang  mengamalkan  rasuah.  Biarpun  pada  mulanya  menolak  amalan  rasuah,  namun  atas  desakan  hidup  akhirnya  Azri  turut  mengamalkan  rasuah  dan  pecah  amanah.  Watak  Azri  sengaja  dipilih  penulis  bagi  mewakili  golongan  bawahan  yang  tertindas  dan  terpaksa  melakukan  apa  sahaja  akibat  desakan   hidup.  Ini  bertujuan  untuk  mewujudkan  ‘layer’  antara  golongan  yang  ditidas  dan  tertindas.  Penghayatan  yang  disampaikan  Khairol  Azhar  bagi  watak  ini  amat  berkesan  dan  mendalam  serta  berjaya  mewujudkan  kepercayaan  dalam  kalangan  audiens  bahawa  watak  itu  benar-benar  wujud  meskipun  tanpa  bantuan  kostum.

             Pada  babak  kedua,  watak  Aiman,  seorang  anak  kecil  berumur  5  tahun  yang  merupakan    anak  kepada  Azri  pula  dibawakan.  Watak  ini  ditampilkan  berperanan  sebagai  unsur  komedi  dalam  teater  ini.  Isu  rasuah  dibawa  daripada  kaca  mata  seorang  kanak-kanak  yang  tidak  mengerti  apa-apa  akan  hal  seserius  rasuah.  Unsur  komedi  disampaikan  melalui  keletah  dan  kepetahan  watak  kanak-kanak  yang  dilakonkan.  Watak  ini  ternyata  berjaya  meraih  gelak  tawa  penonton,  namun  watak  ini  jugalah  yang  ‘membunuh’  keseluruhan  persembahan  teater  monolg  ini.  Dialog  yang  diucap  watak  Aiman  terlalu  meleret-leret  dan  jauh  tersasar  daripada  isu  teater.  Kadangkala,  tidak  nampak  kelogikan  pada  watak  tersebut  kerana  ada  dialog-dialog  yang  diucapkan  tidak  kena  dengan  pemikiran  kanak-kanak  berumur  5  tahun  dan  terlalu  matang.  Watak  ini  jugalah  yang  mendedahkan  kelemahan  pelakon  yang  mudah  terkesan  dengan  sorakan  dan  hilai  tawa  penonton  sehingga  dia  mengimprovisasinya  dengan  spontan  secara  kerap.  Untuk  watak  ini  sahaja,  15  minit  telah  dibazirkan  dan  ini  bukanlah  satu  pembahagian  masa  yang  bijak  oleh  pihak  pengarah  dan  produksi  sekiranya  mahu  memendekkan  pementasan  6  jam  dalam  masa  sesingkat  1  jam.  Ini  kerana,  15  minit  itu  telah  terbuang  tanpa  apa-apa  mesej  penting  atau  babak-babak  menarik  yang  dapat  mendukung  isu  pementasan  atau  menjayakannya.

              Watak  ketiga  Muhammad  Khairol  Azhar  dibawa  dengan  baik  dan  tidak  mengecewakan.  Tambahan  pula,  kepakarannya  menukar  perwatakan  mengikut  watak  yang  dibawa  sangat  baik.  Selain  itu,  beliau  nyata  mempunyai  vokal  yang  bagus  untuk  menjayakan  babak  nyanyian  yang  diselitkan  pada  babak  ini.  Ruang  pentas  dimanfaatkan  sepenuhnya.  Antara  teknik  yang  digunakan  pelakon  ketika  menukar  wataknya  adalah  dengan  berselindung  di  sebalik  kawasan  gelap  bagi  membuang  perasaan  penonton  tentang  watak  yang  sebelumnya.  Watak  ketua  kampung  yang  mengamalkan  nepotisme  dijayakan  dengan  baik  atas  bantuan  watak-watak  imaginasi  seperti  Mat,  anaknya.  Namun,  kekeliruan  mungkin  berlaku  kepada  penonton  mengenai  siapa  watak  Mat  sebenarnya  jika  penonton  tidak  memberi  tumpuan  yang  sepenuhnya  kerana  dialog  yang  diucapkan  ketua  kampong  mengenainya  tidak  terlalu  kerap  dan  menonjol.

            Babak  yang  terus  bergerak  membawa  penonton  ke  watak  yang  keempat,  Pegawai  Bank.  Watak  ini  merupakan  antagonis  dalam  teater  monolog  ini.  Pegawai  Bank  merupakan  pengamal  rasuah.  Mengikut  kedudukan  pentas  yang  bertingkat-tingkat,  Pegawai  Bank  menduduki  tempat  yang  teratas,  menunjukkan  bahawa  dialah  yang  menguasai  segala-galanya.  Watak  Ketua  Kampung  terletak  di  tingkat  kedua  teratas  dan  Azri  menduduki  bahagian  yang  paling  bawah  sekali  di  pentas  tiga  tingkat  ini.  Watak  ini  diwujudkan  bagi  mewakili  golongan  atasan  yang  mengamalkan korupsi  dan   tidak  berintegriti.  Watak  seorang  pegawai  bank  diletakkan  kerana  semua  isu  yang  dipaparkan  dekat  dengan  peranan  seorang  pegawai  bank  yang  mempunyai  kaitan  secara  langsung  dengan  ekonomi.  Selain  itu,  ia  juga  mewakili  golongan  pemerintah.  Biarpun  berada dalam  hierarki  yang  tertinggi  dalam  masyarakat,  golongan  ini juga  turut  mengalami  dilema  ekonomi  akibat  desakan  hidup  yang  melebihi  kemampuan;  lantas   memaksa  mereka  mengamalkan  rasuah.  Watak  ini  dapat  dikembangkan  dengan  baik  oleh  pelakon  melalui  dialog-dialog  yang  ringkas  dan  padat.  Biarpun  watak  ini  dilakonkan  dalam  tempoh  yang singkat  (sekitar  lebih  kurang  lima  minit  sahaja  tidak  termasuk  selingan  lagu),  ia  memberi  impak  yang  besar  kepada  keseluruhan  jalan  cerita  kerana  kewujudan  watak  ini  berfungsi  sebagai  pelengkap  plot.  Persoalannya,  mengapa  pengarah  tidak  menonjolkan  watak  yang  penting  ini  sebaliknya  memilih  watak  Aiman  untuk  ditonjolkan  dalam  pementasan  versi  kompak  Teater  Monolog  ‘Tiada  Ganti’  ini?  Jika  Aiman  dipilih  sebagai  fungsi  humor  (teater  kali  ini  lebih  berfungsi  sebagai  hiburan  berbanding  untuk  menyampaikan  mesej  seperti  versi  asal),  pengarah  juga  tidak  boleh  menolak  kepentingan   watak   Pegawai  Bank.  Akibatnya,  plot  menjadi  longgar  kerana  kemunculannya  yang  terlalu  sekejap.

            Selain  watak  Aiman,  terdapat  satu  lagi  watak  yang  mencacatkan  keseluruhan  persembahan  ini  iaitu  watak  Ah  Pek  Rock.  Ah  Peck  Rock  turut  berfungsi  sebagai  unsur  lucu  dalam  persembahan  namun  kewujudannya  tidak  begitu  menekan  dalam  drama  ini.  Seperti  watak  Aiman,  kelemahan  pelakon  dapat  dikesan  melalui  penghayatan  dan  kajian  yang  kurang  terhadap  watak  ini.  Watak  digambarkan  sebagai  seorang  lelaki  tua  berbangsa  cina,  namun  dialog  yang  dituturkan  terlalu  kemelayuan  yang  mencerminkan  watak  berfikiran  seperti  seorang   melayu  dan  bukannya  cina.  Terdapat  juga  beberapa  patah  perkataan  bahasa  melayu  yang  dalam  realitinya  jarang  diucap  apatah  lagi  digunapakai  dalam  pertuturan  harian  oleh  seorang  yang  berbangsa  cina.  Pelat  cina  yang  diucapkan  juga  seperti  dibuat-buat  dan  terlalu  klise  seperti  orang  melayu  yang   mengajuk-ajuk  seseorang  berbangsa  cina  bertutur  dalam  bahasa  melayu.  Watak  ini  lemah  dari  sudut  kajiannya.  Pelakon  pula  sering  mengimprovisasi  watak  dengan  sewenang-wenangnya  akan  perkara-perkara  yang  langsung  tiada  kena-mengena  dengan  lakonan  yang  disampaikan.

          Secara  keseluruhannya,  pementasan  teater  monolog  ini  boleh  diklasifikasikan  sebagai  sederhana  dari  sudut  lakonan  dan  persembahan.  Mesej  yang  ingin  disampaikan  kurang  jelas  dan  langsung  tidak  terkesan  di  hati  penonton.  Mengambil  kira  dari  sudut  penyampaian  mesej,  ia  telah  gagal.  Namun,  usaha  membawa  teater  monolog  ini  semula  setelah  kejayaan  persembahan  ulungnya  beberapa  tahun  lalu  merupakan  satu  inisiatif  yang  wajar  dipuji  untuk  meneruskan  budaya  menonton  teater  dalam  kalangan  pelajar  dan  menyuburkan  aspirasi  terhadap  teater  di  Malaysia.

*Nota : Ulasan ini ditulis pada tarikh 3 Ogos 2010. Oleh itu, segala justifikasi adalah berdasarkan     

            perkembangan dalam tarikh itu.